КАС02-252

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС02-252

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего:

А.И.Федина членов коллегии:

В.Д.Анохина Ю.Г.Кебы с участием прокурора:

Л.Ф.Масаловой рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 июня 2002 года гражданское дело по заявлению Зубачева Л.Н. к Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти и их должностных лиц по частной жалобе Зубачева Л.Н. на определение судьи Верховного Суда РФ от 29 марта 2002 года, которым в принятии заявления отказано по п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ А.И.Федина, выслушав заключение прокурора Л.Ф.Масаловой, полагавшей жалобу необоснованной, Кассационная коллегия

установила:

Зубачев Л.Н. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением к Российской Федерации о денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями должностных лиц органов государственной власти, ссылаясь на то, что судьей Верховного суда РФ ему незаконно возвращены документы, направленные в Верховный суд РФ в дополнение к надзорной жалобе на решение Клинского городского суда от 31 января 2001 года.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 29 марта 2002 года отказано в принятии заявления в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п.1 ст.

129 ГПК РСФСР).

В частной жалобе заявитель просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность. Кроме того в определении судьи не указано в какой орган ему следует обратиться.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного суда РФ.

В соответствии с п.1 ст. 129 ГПК РСФСР судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из заявления, Зубачевым Л.Н. фактически оспариваются действия (бездействие) судьи Верховного суда в процессе осуществления правосудия.

Разрешение такого рода требований не подлежит рассмотрению в судах за неподведомственностью, поскольку действующее законодательство не определяет основания и порядок возмещения государством вреда за действия судьи в процессе осуществления правосудия, кроме случаев, если вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении.

Довод в частной жалобе о том, что судья не разъяснил в какой суд заявителю следует обратиться, не является основанием к отмене определения судьи. Кроме того, статья 129 ГПК РСФСР такой обязанности на судью не возлагает.

Руководствуясь ст.317 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ

определила:

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2002 года оставить без изменения, а частную жалобу Зубачева Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

А.И.Федин Члены коллегии:

В.Д.Анохин Копия верна:

'венный секретар го Суда РФ Ю.Г.Кеба